Standards et méthode

Ce que nous nous imposons, dans l'ordre où cela peut être vérifié : d'où vient l'argent, comment les sources sont classées, où sont les données, et ce que nous faisons de nos erreurs. Le point de vue vient à la fin, parce qu'il se juge sur ce qui précède.

01Indépendance et financement

Ce site n'a aucun financement. Pas de publicité, pas de contenu sponsorisé, pas d'affiliation commerciale, pas de partenariat institutionnel, pas de subvention, pas d'abonnement, pas de dons sollicités. Les frais d'hébergement et de nom de domaine sont acquittés personnellement.

Aucun de ses auteurs n'a d'intérêt financier dans une position ou dans l'autre sur les sujets traités. Aucun n'exerce de fonction dans une institution scientifique, religieuse ou politique dont la position sur ces sujets pourrait peser sur ce qui est publié.

Cette déclaration n'est pas un ornement : elle est ce qui permet à un lecteur d'écarter d'emblée l'explication la plus économique de la partialité. Elle ne prouve pas que ce site a raison. Elle établit seulement qu'il n'a pas de raison vénale d'avoir tort.

02Règles de sourçage — la grille A / B / C / D

Toute affirmation factuelle porte sa source. Mais toutes les sources n'ont pas le même poids, et les traiter comme équivalentes est la faute la plus commune du débat sur ces sujets — dans les deux camps.

Nous classons donc chaque donnée selon ce qu'elle établit réellement, et non selon la réputation de qui la publie.

La classe est indiquée dans les dossiers qui reposent sur des données. Quand une source est de classe C, l'article le dit explicitement plutôt que de laisser croire à une vérification qui n'a pas eu lieu.

La même grille s'applique aux sources textuelles : un manuscrit consulté n'est pas une citation de seconde main, et un hadith porte son auteur, son numéro et son grade comme une mesure porte son instrument.

03Disponibilité des données

Le dépôt de ce site est public et versionné. Il contient le texte de chaque article, mais aussi les jeux de données, les protocoles, et les scripts qui produisent les chiffres.

Concrètement, cela signifie que les tableaux publiés dans les dossiers techniques ne sont pas saisis à la main : ils sont générés, et le script qui les génère est dans le dépôt. N'importe qui peut le relancer et obtenir le même fichier à l'octet près. Si un chiffre est faux, l'erreur est dans le script, et le script est lisible.

Les schémas suivent la même règle : ils sont produits par un générateur qui vérifie automatiquement qu'aucun texte ne déborde ni n'en chevauche un autre.

L'historique du dépôt est également public. Toute modification d'un texte publié y est visible, avec sa date. Une correction silencieuse ne serait pas silencieuse.

04Politique de correction

Toute erreur identifiée est corrigée et consignée dans un registre public : le registre des corrections. Chaque entrée porte sa date, ce qui était affirmé, ce qui l'a remplacé, et l'identifiant du commit qui l'a appliquée.

Une entrée du registre n'est jamais retirée ni réécrite. Si une correction se révèle elle-même fautive, une nouvelle entrée est ajoutée en dessous, et l'ancienne demeure.

Les corrections qui vont contre les conclusions du site y figurent au même titre que les autres. Plusieurs y sont déjà.

Une coquille ne relève pas de cette procédure. Y relève ce qui change ce qu'un lecteur doit croire : un chiffre faux, un raisonnement fautif, une source absente ou mal attribuée.

05Pré-enregistrement des prédictions

C'est la règle la plus contraignante que nous nous imposons, et celle qui distingue le plus nettement ce site d'une argumentation ordinaire.

Lorsque nous proposons une expérience, les prédictions des deux modèles sont publiées, chiffrées et horodatées avant toute mesure, dans un fichier du dépôt. Elles ne sont pas recalculées après réception d'un relevé. La règle de décision — ce qui compterait comme un succès, un échec, ou un résultat non concluant — est écrite en même temps.

Les trois issues sont rédigées avec le même soin, et l'issue défavorable à nos attentes est formulée en premier.

Un protocole qui ne peut pas donner tort à celui qui le tient ne vaut rien.

06Principes de raisonnement

Distinguer le fait de l'interprétation. La chute d'un objet est un fait ; l'appeler « gravité » est une interprétation. La course du Soleil dans le ciel est un fait ; l'appeler « rotation de la Terre » est une interprétation. Nous documentons les faits et nommons les interprétations comme telles — y compris les nôtres.

Prendre l'argument adverse dans sa version la plus forte. Réfuter une caricature ne prouve rien. Quand un argument du modèle standard est solide, nous le disons, et nous le disons avant de le discuter.

Privilégier l'expérience reproductible sur l'observation unique. Une mesure que chacun peut refaire pèse plus qu'une image que personne ne peut vérifier. C'est la raison d'être du pilier Expériences.

Reconnaître ce qui n'est pas résolu. Les questions ouvertes sont identifiées comme telles. Un dossier qui ne conclut pas est publié tel quel : un résultat non concluant est une information, pas un échec.

Distinguer la personne de l'argument. Nous ne méprisons personne pour ses conclusions. Le ton condescendant est proscrit dans les deux sens.

07Ce que nous ne faisons pas

Nous ne pratiquons pas le concordismeConcordismeTentative de faire coïncider le texte coranique avec les théories scientifiques modernes. — la lecture qui plie un texte ancien aux théories du moment. Un texte a le sens que sa langue et ses premiers lecteurs lui donnaient ; le forcer à annoncer une découverte récente le déforme, et le rend vulnérable à la découverte suivante.

Nous ne publions pas d'affirmation sans source vérifiable par le lecteur.

Nous n'employons pas d'illustration présentée comme une preuve. Un schéma explique ; il n'établit rien.

Nous ne demandons à personne de nous croire sur parole, et nous considérons qu'un lecteur qui vérifie et nous contredit rend service au site.

08Le contexte, pour finir

Ce site est tenu par des musulmans, et il examine ensemble deux corpus : la cosmologie décrite par le Coran et la Sunna, et la cosmologie issue de la science moderne. Il le fait parce que ces deux corpus sont rarement traités avec la même exigence — l'un est souvent tenu pour acquis, l'autre pour métaphorique, selon l'audience.

Nous le disons ici, à la fin, et non en ouverture. La raison est simple : un point de vue n'est pas un argument. Ce qui précède — l'absence de financement, la grille de classement, les données publiques, le registre des corrections, le pré-enregistrement — peut être vérifié par quelqu'un qui ne partage rien de nos convictions. C'est ce qui doit être jugé en premier.

Si les règles énoncées plus haut ne sont pas tenues, le point de vue ne les rachètera pas. Si elles le sont, il n'aura pas besoin d'être invoqué.

09Signaler une erreur

La voie la plus efficace consiste à pointer l'affirmation exacte et la source qui la contredit.

Une affirmation non sourcée peut être retirée sur simple constat. Une affirmation sourcée demande une source contraire. Un désaccord d'interprétation, lui, n'est pas une erreur : il peut donner lieu à un ajout contradictoire dans l'article, signé et daté.

Les corrections acceptées sont consignées au registre, avec mention de la date et de la nature du signalement.